针对《民事强制执行法草案》程序性相关规定提出以下修改建议：

一、 执行机构负责人的任免

草案原文：

第十一条 地方各级人民法院执行机构负责人的任免，应当事先征得上一级人民法院的同意。

修改理由：

首先，草案规定违反《法官法》关于法官任免的规定。

根据《法官法》第十八条：“法官的任免，依照宪法和法律规定的任免权限和程序办理。最高人民法院院长由全国人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员，由院长提请全国人民代表大会常务委员会任免。最高人民法院巡回法庭庭长、副庭长，由院长提请全国人民代表大会常务委员会任免。地方各级人民法院院长由本级人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。在省、自治区内按地区设立的和在直辖市内设立的中级人民法院的院长，由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会根据主任会议的提名决定任免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员，由高级人民法院院长提请省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会任免。新疆生产建设兵团各级人民法院、专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员，依照全国人民代表大会常务委员会的有关规定任免。”，《法官法》中并未规定法官的任免须经上级人民法院认可。

其次，草案规定使上下级法院之间的独立性严重下降。在诸如当事人申请复议等上下级法院关联程序中，公正性有可能受到影响。

修改建议：

建议删除“地方各级人民法院执行机构负责人的任免，应当事先征得上一级人民法院的同意”，使上下级法院之间人事任免保持适当的独立性。

二、 终结本次执行程序效力

草案原文：

第六十六条 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行执行依据确定的债务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。经人民法院审查属实，应当恢复执行。

修改理由：

该条规定极易造成法院终结本次执行程序的滥用，目的仅为了结案而结案。在司法实践中，执行法官受结案率等因素影响，一旦被执行人表面没有可供执行财产，往往进入终本程序达到结案目的，其实并未穷尽执行手段。在人民法院每年上报的结案报告中，很多执行结案率仅仅是数据结案，而没有真正执行到位，解决问题。

对于申请执行人来说，人民法院终本申请人既没有执行到财产，连唯一救济途径都被阻断，极不利于解决实际问题，化解社会矛盾。其次，关于申请执行人发现被执行人有可供执行财产的规定并不合理，实践中，申请人往往限于能力及法律法规，并无多少渠道能查找被执行人财产，而人民法院查找被执行人财产的能力及手段远强于申请人，且合法、高效，如将执行中的责任过多推给申请人，将极大的降低人民法院的公信力，降低人民群众的司法满意度。

修改建议：

建议增加一条限制人民法院终结本次执行程序滥用的条款，即终结本次执行后，人民法院仍应每3月联系、约见申请执行人或其代理人，沟通案件情况，采取一次执行措施，查询被执行人的财产情况，发现有可供执行财产的，立即恢复执行。这样既可限制法院滥用终结本次执行的程序，又可充分保障申请执行人的合法权益。

三、恢复执行与另诉履行

草案原文：

第七十条 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原执行依据的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。

修改理由：

执行案件中达成和解协议，基本是由人民法院参与主持和解，双方基于真实的意思表示达成一致，权利义务明确，和解内容无争议，无需再次起诉确权。案件已经进入执行程序，如申请执行人还要另案起诉，起诉后再次申请执行，既降低了执行效率，又增加当事人诉累，造成司法资源浪费，也会使执行法官怠于执行，再将案件往审判法官处推还。

另外对于被执行人来说，其违约行为不用承担任何责任，反而能合法延迟履行，不但有违公平，也会造成司法实践中和解协议基本得不到履行。

修改建议：

建议删除后半句“也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，如达成和解协议后被执行人不履行，申请人直接申请恢复执行即可，避免其另行起诉的诉累。其次，如查明被执行人无正当理由、恶意违约，应增加一条对其的惩戒措施。

四、针对消极执行行为的申请

草案原文：

第七十七条 应当实施执行行为而未实施的，当事人、利害关系人可以向执行法院提出书面申请，请求实施该执行行为。

修改理由：

该条在实践中缺乏合理性。执行法官应当执行而未执行，该不作为本身就是违法行为，让当事人、利害关系人去请求违法行为人不违法，又无相关规定对执行法官进行纠正，该举动并不能产生太多效果，从逻辑和常识上讲也缺乏意义。

修改建议：

建议修改为当事人、利害关系人向上一级人民法院提出书面申请，这样既符合立法逻辑，也与本草案第98条相呼应。